tag:blogger.com,1999:blog-7602198716379887047.post3287715224599840139..comments2022-12-13T07:57:46.073-08:00Comments on Over og ut med evolusjon...: Evolusjonens og opprinnelsesvitenskapens store hullOver og ut med evolusjonhttp://www.blogger.com/profile/11584716220932853241noreply@blogger.comBlogger10125tag:blogger.com,1999:blog-7602198716379887047.post-58038735532451081852016-03-28T14:17:05.351-07:002016-03-28T14:17:05.351-07:00Vitenskapen sier at den ikke vet hvordan universet...Vitenskapen sier at den ikke vet hvordan universet oppstod,men de kan utifra testede hypoteser vise at vitenskapen vet hva som skjedde 1 milliarddels sekund etter The Big Bang.Du følger tydeligvis ikke med på hva som skjer innefor vitenskapen.<br />En annen ting jeg legger merke til at du skriver nesten hele tiden,er at vitenskapen har tatt feil tidligere og må korrigere ettersom nye reultater dukker opp.<br /><br />Det er det som er den største forskjellen mellom din religion og vitenskape,.Vitenskapen forandre seg ved nye funn,mens religionen vet alt så den trenger ikke forandre seg.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/16378382643146300977noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7602198716379887047.post-80297212342512442302015-01-12T10:16:49.181-08:002015-01-12T10:16:49.181-08:00(siste) Anonym: Ja, det er utrolig hva man kan tru...(siste) Anonym: Ja, det er utrolig hva man kan tru på i vitenskapens navn.<br />Sku tro de fleste darwinister ikke forstår seg helt på ganske så grunnleggende genetikk, og dermed kan jo boken du nevner anbefales for enhver darwinist, såvel som kreasjonist også da. Har lest litt over halve boken, mye relevant i den fra en som også tidligere var darwinist :)<br />Ellers takk for oppmuntrings ord :)Over og ut med evolusjonhttps://www.blogger.com/profile/11584716220932853241noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7602198716379887047.post-88146205146606472342015-01-08T08:50:00.336-08:002015-01-08T08:50:00.336-08:00Evolusjonsteorien er nåtidens største myte, uten t...Evolusjonsteorien er nåtidens største myte, uten tvil!<br />Bare det at mutasjoner skal være grunnlaget for "oppbyggelig utvikling" fra fisk til menneske er for meg en ufattelig naiv tanke! <br />Vet en ikke nok om mutasjoners innvirkning på genomet? Jo, mutasjoner er nedbrytende, uten tvil. Kan anbefale boka "Genetic Entropy" av John Sanford som tar opp temaet på en suveren måte. Flott blogg!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7602198716379887047.post-66439595281107976762014-12-28T05:52:09.891-08:002014-12-28T05:52:09.891-08:00Hei. Så bra at siden kom til nytte :)Hei. Så bra at siden kom til nytte :)Over og ut med evolusjonhttps://www.blogger.com/profile/11584716220932853241noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7602198716379887047.post-78202430242149137382014-09-29T07:29:20.717-07:002014-09-29T07:29:20.717-07:00Dette er en skikkelig bra artikkel. :)
Jeg er en u...Dette er en skikkelig bra artikkel. :)<br />Jeg er en ungdomsskoleelev som skal lære om noen evolusjonsargumenter,<br />og her fant jeg masse forståelig og nyttig.<br />Gode argumenter mot. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7602198716379887047.post-7272525345931833352014-06-23T06:27:47.964-07:002014-06-23T06:27:47.964-07:00"Problemet er at hvis man skal kalle noe vite..."<i>Problemet er at hvis man skal kalle noe vitenskap, så må det kunne bevises.</i>"<br /><br />Virkelig? Er det vitenskap bare dersom det kan bevises? En ganske drøy påstand.<br /><br /><b>1. Big bang</b><br />"<i>Her vil ofte bibelskeptikeren ofte angripe med ”ja, hvor kom så Gud fra?”. Men her glemmer man at den vitenskapelige ansvarsbyrden ligger ikke på de som tror at Gud skapte alt fra ingenting, siden denne troen allerede befinner seg i den mer religiøse sfære.</i>"<br /><br />Det er ikke derfor dette spørsmålet kommer. Spørsmålet kommer fordi de religiøse absolutt ikke har monopol på å mene at noe kan komme fra hva du kaller ingenting. At dere ikke kan akseptere at dette kan være en retning også utenfor sfæren av blind tro er på akkurat samme måte ikke vitenskapens forklaringsbyrde.<br /><br /><b>2. Livets opprinnelse</b><br />"<i>Selv om evolusjonsteorien ikke direkte forteller oss hvordan livet oppstod (Steigen, 1997), så hevder den allikevel at det kan ha skjedd på nevnte måte,</i>"<br /><br />Det gjør den ikke. Den hinter ikke engang. Den omtaler ingenting i det hele tatt om dette emnet. Det eneste evolusjonsteorien omhandler og omtaler, det ligger jo litt i navnet, er hvordan liv som kommer etter ikke er det samme som liv som var før.<br />Altså liv følger liv.<br /><br />"<i>og skal man tro blindt på vitenskapen, så må man tro på dette også, at liv ble til, i første omgang fra ingenting (før Big Bang), og så fra ikke-liv i en slags ”organisk suppe”.</i>"<br /><br />Man skal aldri tro blint på noe som helst. Man skal alltid ha øynene åpne og stille spørsmål.<br />Forøvrig, vitenskapen postulerer ikke at ingenting fantes før Big Bang.<br /><br />"<i>For å trekke inn sannsynlighetsregning så er det gjort utregninger på sannsynligheten for at et protein kan dannes spontant ved tilfeldighet.</i>"<br /><br />Kun kreasjonister påstår at dette er vitenskapens kriterium. Vitenskapen gjør ingen påstand om tilfeldigheter i dannelse av proteiner.<br /><br />Her er en øvelse i sannsynlighetsberegning til deg: Hva er sannsynligheten for at det spontant vil dannes cellevegger i en lipidløsning? Svaret er i prosenter og tresifret.<br />Dette er blant de tingene kreasjonister kaller "tilfeldig".<br /><br /><b>3. DNA</b><br />Her baserer du, igjen, dine antagelser på at evolusjon omhandler livets opprinnelse. Evolusjonsteorien sier ingenting om hvordan DNA ble til. Ingenting i det hele tatt. Derimot sier den litt om hvordan DNA kan ende opp som en ikke direkte kopi av sitt mor og far DNA.<br /><br />"<i>Evolusjonister holder ofte fram DNA som bevis for evolusjon, men det beviser bare det helt motsatte</i>"<br /><br />Det har til dags dato aldri vært funnet ett eneste avvik fra vår kunnskap om evolusjon og hvordan DNA oppfører seg innen dette tema. Ikke ett eneste avvik. Som sagt tidligere så er ikke dette ett uomtvistelig bevis <i>for</i>, men det finnes altså ikke motbevis. Ingen.<br /><br /><b>4. Formering</b><br />Her reiser du bare spørsmål. "Hvordan kunne cellen dele seg?" Hvorfor skulle det være noe vanskeligere da enn nå?<br /><br /><b>5. Mellomledd</b><br />"<i>Hvis evolusjon hadde vært sant så måtte fossillagene inneholdt millioner av mellomledd/ overgangsformer fra et dyreslag til et annet dyreslag. Men, hva er det vi finner i dag? Ingen offentlig godkjente mellomledd.</i>"<br /><br />Nå er vel ikke fossillagene et arkiv hvor man ved gjevne mellomrom putter et individ i en skuff og merker den med navn og nummer. Man kan ikke forvente at alle skal være representert.<br /><br />Det slutter aldri å overraske meg at kreasjonister krever ett (antall: 1) dyr som ser ut som halvparten av to andre dyr.<br />Kravet i seg selv forteller mer enn nok.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7602198716379887047.post-43256652073494091832014-01-19T03:16:31.809-08:002014-01-19T03:16:31.809-08:00Hei Anonym!
Takk for kommentarer. Får ikke tid til...Hei Anonym!<br />Takk for kommentarer. Får ikke tid til å gå nøye til verks, punkt for punkt av kommentarene dine, men i noen senere innlegg så skal jeg ikke se bort i fra at noen av punktene blir tatt opp. <br /><br />Som en begynnelse har jeg tatt for meg ene kommentaren din angående de 99,9% i siste delen av mitt seneste innlegg "Den vitenskapelige metode og evolusjon".Over og ut med evolusjonhttps://www.blogger.com/profile/11584716220932853241noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7602198716379887047.post-91501732442674198452013-12-30T15:08:41.321-08:002013-12-30T15:08:41.321-08:00Tror du også at Jorda er sentrum av solsystemet?Tror du også at Jorda er sentrum av solsystemet?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7602198716379887047.post-37720912259386135852013-12-30T08:58:08.042-08:002013-12-30T08:58:08.042-08:0099,9% av alle forskere støtter evolusjonsteorien o...99,9% av alle forskere støtter evolusjonsteorien og teorien om bigbang. Den lille delen som ikke gjør det er stort sett religiøse fanatikere. Slik jeg oppatter deg har har du liten vitenskapelig utdannelse, og da burde du høre på det overveldende flertallet. Her finner man mennesker, blant de mest intelligente og kunnskapsrike på kloden, som har viet sitt liv til å forske på universet og livets utvikling. Ikke tro at du har skjønt noe de ikke har, for det har du ikke. Vitenskapen fortjener din tillit, uten den kunne du ikke skrevet denne bloggen.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7602198716379887047.post-48943287758021266772013-12-16T09:59:26.295-08:002013-12-16T09:59:26.295-08:00Først og fremst, du går litt feil frem i måten du ...Først og fremst, du går litt feil frem i måten du tar for deg de "store hullene" som du kaller det. Du gjør en antagelse til å begynne med at noe er feil, uten at du egentlig har lest vitenskapen bak. Denne antagelsen legger du så til grunn for å forkaste andre teorier, som er en helt feil tilnærming for å skulle forkaste noe som helst.<br /><br />Du tar også tak i enkelte deler av en teori som man ikke vet nok om enda og bruker dette som grunnlag for å forkaste store vitenskaplige emner. Vitenskapen er ærlige om at vi ikke vet alt enda, det er så mye å ta tak i her at det alltid vil være områder vi ikke kan si med 100% sikkerhet at er slik eller slik. Dra til deg nesten og se på det større bildet.<br /><br />1. Big Bang<br /><br />BBT(Big Bang Teorien) blir ofte referert til som et forslag til hvordan universet staret i form av en eksplosjon hvor all materie spydde ut i eksisternde rom. Det er ikke dette BBT først og fremst tar for seg. BBT har fokus på å forklare hvordan utviklingen av universet over tid har foregått, den nevner ikke at universet noen gang var et punkt, BBT er ikke en eksplosjon i eksisterende rom, det er en utvidelse av eksisterende rom og materie.<br /><br />Ingen vet hvorfor "The Big Bang" skjedde eller hvordan det startet. Ingen hevder heller at de vet dette, men det betyr ikke at det ikke skjedde. Det at vi ikke vet hvorfor betyr ikke at det ikke skjedde. All bevismengde fra Einsteins Teori, Hubbles Lov, Bakgrunns stråling, fraværet av enkelte grunnstoffer, den ugjevne massetettheten og ekspansasjonen peker mot at the big bang har skjedd. Alle disse observasjonene ble forutsett av teorien. Ref Guth, Alan H.<br /><br />2. Livets opprinnelse<br /><br />Oksygen ble produsert av tidlige organismer først for 2.7 til 2.8 milliarder år siden, hvilket betyr at jordens første 1.75 milliarder år var svært oksygenfattige. Aminosyrer kunne definitivt ha blitt dannet slik Miller-Urey eksperimentet viste. Ref Sci-Am / David Biello<br /><br />Den minste selvreplikerende kjeden av aminosyrer krever en kjede på 32 som gir no i størrelsesorden av 1^40 sannsynlighet for å dannes spontant. Men det virker som du tror det sitter en person og skrur sammen en og en variasjon av dette helt til han treffer, som selvfølgelig ikke skjedde. Dette skjedde simultant over alt i havet. Med forsiktige estimater på at havet inneholder 10^24 liter vann og en forsiktig aminosyre konsentrasjon på 10^-6M tilsier det at det ville blitt dannet 10^31 selv-replikerende kjeder på under ett år. Tenk deg da hva som er mulig på millioner av år. Du setter også som krav at det er en bestemt type protein som skal dannes, som er feil, det finnes utallige kombinasjoner som kunne skape grobunn for liv. Men selv uten å ta med det i betrakningen kreves det altså ikke mange månedene før det ville dukket opp noe å bygge videre på. Ref Ian Musgraves<br /><br />3/4. DNA og Formering<br /><br />Som du sier er DNA veldig komplekst og vi vet ikke alt om dette enda, men vi vet mye, så det å forkaste alt på bakgrunn av dette er veldig naivt. Vi har først nylig klart å kartlegge et mennesklig DNA og er helt i startgropen for å finne ut hvordan dette fungerer og hvilken deler som gjør hva. Det finnes også noe som heter RNA, en enklere utgave av DNA som forskere tror kan ha vært brukt i begynnelsen. Du trekker også konklusjonen at DNA oppstår helt av seg selv, ferdig, komplett. Om man tenker seg muligheten for inkrementell utvikling i flere stadier er det ikke så utenkelig lengre. Men DNA er et stort område det forskes mye på og per idag vet vi for lite om det. Helt andre krav til informasjonslagring og ytre påvirkning hos de tidligste selv-replikerende organismene.<br /><br />5. Mellomledd<br />Her tror jeg du bør gjøre litt grundigere research. Det finnes utallige eksempler på overgangsformer om du gidder å søke/lese litt. Et alt for stort tema til å prøve å fylle ut noe meningsfylt her, men legger ved noen linker til lister og informasjon rundt overgangsformer. Igjen, det finnes hauger av de.<br /><br />http://www.asa3.org/ASA/resources/Miller.html<br />http://www.tim-thompson.com/trans-fossils.html<br />http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html<br />Anonymousnoreply@blogger.com