tag:blogger.com,1999:blog-7602198716379887047.post4635600449257943427..comments2022-12-13T07:57:46.073-08:00Comments on Over og ut med evolusjon...: Bibelens vitenskapelige troverdighet – Del #1Over og ut med evolusjonhttp://www.blogger.com/profile/11584716220932853241noreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-7602198716379887047.post-53681224102983380862016-12-19T11:10:32.961-08:002016-12-19T11:10:32.961-08:00Hei. Så hva er poengløst i det jeg skriver? Jeg ut...Hei. Så hva er poengløst i det jeg skriver? Jeg utdyper i hvertfall bevisene som viser til at Bibelen er til å stoles på, og ikke bare med Bibelen, men med gode og troverdige kilder som bekrefter Bibelens vitenskapelige troverdighet. <br />Du viser til to punkter du ikke engang underbygger. Kanskje du burde lest hele artikkelen, og artikkel nummer 2 i serien, og nummer 3 når den blir lagt ut :)Over og ut med evolusjonhttps://www.blogger.com/profile/11584716220932853241noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7602198716379887047.post-1399608788467023522016-12-18T13:51:28.697-08:002016-12-18T13:51:28.697-08:00"I denne artikkelserien vil jeg ta for meg bi..."I denne artikkelserien vil jeg ta for meg bibelens vitenskapelige troverdighet. Jeg tror at Bibelen er fullt ut til å stole på" I dine første to setninger påpeker du fullt ut hvorfor dette blir for din del en poengløs øvelse i videre selvbedrag. 1. Bibelen har ingen vitenskapelig troverdighet. Studier har derimot vist at, de som gransker bibelen snarere tvert i mot. Sluttet og tro.. i.e Moder Theresa. 2. Å tro er det eneste grunnlaget du kan basere denne artikkelserien din på.. Dessverre er jo dette det samme grunnlaget du også baserer den ufalsifaserbare troen du putter i bibelens åpenbaringslitteratur. Du vet hva de sier om argumenter som kun kan bekreftes av sitt eget kildemateriell? Anonymousnoreply@blogger.com